style="text-indent:2em;">各位老铁们好，相信很多人对审稿专家建议修改都不是特别的了解，因此呢，今天就来为大家分享下关于审稿专家建议修改以及审稿意见多，该如何回复SCI审稿人的问题知识，还望可以帮助大家，解决大家的一些困惑，下面一起来看看吧！
本文目录
建议审稿人怎么填
可以去文献里找一些和自己研究领悟相关的人填上去
energy期刊的审稿流程
1.提交文章：作者在完成文章后，将其提交到Energy期刊的在线投稿系统中。
2.分配审稿人：编辑部将根据文章的领域和主题等因素，将文章分配给相应的审稿人。
3.审稿意见：审稿人在接收到文章后，会仔细阅读并提出意见和建议，包括对文章内容、结构、数据和实验等方面的评价。
4.回复审稿人意见：作者需要认真考虑审稿人提出的意见和建议，并在规定时间内回复审稿人的信件。
5.修改文章：如果作者接受了审稿人的建议或修改了文章，就需要重新提交修改后的文章。
6.最终决定：编辑部将综合考虑所有审稿人的意见以及作者的回复和修改情况，最终决定是否接受文章发表。
7.出版发表：如果文章被接受，就会安排在Energy期刊上发表。
盲审小修要改吗
盲审小修不一定要改。
1.如果盲审给出的修改意见比较中肯,就需要作者按照要求在规定的时间内完成修改工作。
3.如果盲审给的修改意见自己并不认同,或是有自己的见解,是可以和杂志社说明自己这么写的原因,然后给出充分的理由,并且能说服杂志社或是审稿老师就不需要做修改。
审稿意见多，该如何回复SCI审稿人
当我们遇到编辑来信自然是要在修改完稿件之后，再投稿的时候附上回复信（即responseletter）。那对于回复信的写作，具体该怎么写呢？我们需要遵循以下这些原则：
第一，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编辑和审稿人觉得你认真对待他们的意见。
除非学术编辑十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编辑和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。
美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审稿人疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编辑和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。
第二，凡是审稿人建议应该做或可做可不做但不难做到的实验，都要补做实验，加入新数据。
第三，在回答审稿人的问题时，要做到有理有据，这样才能说服审稿人。比如，一些审稿人认为你SCI论文里的结果需要进一步的实验来论证，而你没有办法补充实验了，这个时候你可以采取两种措施：一是把这个作为“Limitation”在讨论部分提出来，说我们的文章确实有些不足之处，但是后续会补充实验来验证的；二是可以列举一些已经发表的、类似的SCI文献来说明别人也有这么做的。
否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。
当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关，迟早是会碰壁的。
第三，要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。
情绪化或质疑审稿人歧视作者，往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面，言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。
当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处，应该心平气和地指出，并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处，也应客气地解释，而不必意气用事地抱怨。这就是前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩，但对较次要的各点则尽量满足，往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题，对作者有害而无益。
最后，要注意不要乱诉苦或试图博取同情。
过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编辑的同情。希望编辑降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编辑都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。
OK，本文到此结束，希望对大家有所帮助。